上週，行政院通過了據稱經過唐鳳協助修改後所推出的新版「亞洲・矽谷」推動方案。從新版的亞洲矽谷計畫看來，國發會的確有聽到一些社會上的聲音，考量也比較全面，但在細節上仍然有很多不清楚、待改進的地方，尤其是站在「創新」的角度上，給人「換湯不換藥」的感覺。
整個新版「亞洲・矽谷」計畫不會再把錢拿去蓋園區、眼光更宏觀了。計畫中不再只侷限在單一面向，包括人才培育、吸引國外人才、引進國外投資、法律改革、IPO 環境都有考慮在內，且除了新創公司，一般企業也在計畫的範疇之中。新版的「亞洲・矽谷」有明確指出新技術應用的方向，如智慧物流、自動化交通系統、創新醫療服務等等，這些應用情境都比之前計畫內容考慮得更加廣泛些。可惜這個計畫完全只關注 IoT（物聯網）產業，其他諸如金融科技（FinTech）、電子商務、生產力工具、雲服務或平台等由軟體主導的產業卻都沒有提及。
計畫思維仍重研發，輕市場
這個版本的「亞洲・矽谷」，還是帶有很重的 ODM 代工思維，整體政策太過注重研發面，卻忽略了幫助企業走向市場的重要性。計畫中有提到要「推動物聯網的關鍵零件 （半導體、面板）」，但這件事情台灣早就已經做很久了，大家都知道台灣的強項就是半導體的技術。然而，如何把這些技術發展為成熟、創新的產品，帶到其它市場去，甚至創造出有國際地位的台灣品牌，才是政府應該關注的。
在新版的「亞洲・矽谷」政策，政府仍然沒有提到將如何引進新創服務到台灣來，這點讓我覺得很可惜。臺灣其實很適合作為矽谷 Startup 在亞洲的首發市場，如果台灣政府可以多邀請跨國網路/科技公司來台設立研發中心（R&D center），除了能夠增加本地優秀人才的工作機會，也可以吸引海外的工作者回台工作，這些優秀的人才未來都有可能成為新經濟體系下的成長動力。譬如 Google 就準備在新加坡建立上百人的工程團隊，打造 “The Next Billion Users” 的產品。把國外成功的網路企業帶來台灣，吸收他們的成功經驗，這比起一直把新創公司送去矽谷更直接、成效更也快速。
預算細節在哪裡？長期計畫是什麼？
在 2017 年，「亞洲・矽谷」總共編列了 113 億台幣的預算，不過並沒有細節提到會如何具體應用，像我就蠻好奇，交通部編列的 5.7 億預算會花在哪？
更重要的是，在這個計畫裡看不到一個長期的安排。人才培育、高科技產業等改革不是一、兩年的預算就可以完成。「亞洲・矽谷」推動方案第一年就花一百多億，但之後七年的計畫、指標、預算通通都沒有交代。長年的改革計畫，都該有階段性的指標，才可以評估成效、調整策略。相對之下，ALPHA Camp 有幸跟新加坡政府合作的技術人才培育計畫，第一期就是三年的考量，有清楚的整體預算，而每一年都有明確、可量化的指標。這就是一個「有規劃性的解決問題」的政府該有的表現。
同一群人做創新？
政策不管怎麼變，結果看起來還是同一批人在搞創新。新版「亞洲・矽谷」的計畫推手，除了一般企業與新創公司，仍是那些傳統大學與法人單位（資策會、工研院等）。過去幾年，他們一直都在做一樣的事情——辦資管、資工課程，辦育成中心、搞技術轉移、做新創輔導等等。網路上有句謠傳是愛因斯坦說過的話：「這世界最瘋狂的事情就是——不斷重複做同一件事情，卻期待不同的成果。(Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.)」，我們也可以照樣造句：
如果你再給同一批人一百億的預算，然後期待他們做出什麼亞洲矽谷來，那你一定瘋了！
台灣政府一直以來的問題不是「有沒有做什麼」，而是「誰在做」。行政院這次延攬唐鳳入閣，個人覺得很值得鼓勵，這代表政府願意傾聽真正有國際經驗、網路思維的人的建議。不過綜觀整個「亞洲・矽谷」推動方案，相關的執行單位其實都還是老面孔，我們不是不認同過去這些單位的努力，而是如果新創的政策要能夠落地，不能只仰賴官派的組織；其實很多民間新創已經做到一定的成績，比如像去年中募到四百萬美金 的 HWTrek，一直以來都扮演媒合台灣技術與國外硬體新創團隊的角色。群募顧問貝殼放大更多次替台灣 Makers 在國際平台上成功募資。政府應該放手讓民間單位做更多，而不是一直仰賴官派單位，才有可能做出一番新氣象。
Photo Credit: Christian Rondeau
